【論文】「ホテル行く？」は撃沈確実！絶対に断られない魔法の誘導フレーズと心理テクニック

問題提起（導入）：直接的アプローチの限界と非直示的コミュニケーションの必要性

現代の恋愛プロセス、とりわけ男女間の親密な関係構築において、「いかにして相手をプライベートな空間（ホテルや自宅など）へ誘導するか」という局面は、関係性のパラダイム（※規範的枠組みや支配的な考え方のこと）が劇的に転換するクリティカルな分岐点である。特定の検索クエリである「デートホテル誘い方心理学」や、「絶対に断られない、かつチャラく見えないホテルへの誘導文句を知りたい」という検索意図が示す通り、多くの人間はこの局面に際して深いジレンマを抱えている。

このジレンマの正体は、「拒絶されることによる自尊心の喪失」と、「性的な意図を露骨に示すことによる社会的評価（体面）の低下」という二重の恐怖である。一般的なアプローチとして用いられがちな「ホテルに行かないか？」という直接的な提案は、なぜ高い確率で失敗し、これまで築き上げてきた関係性を一瞬にして破壊するリスクを孕むのか。一方で、特定のコミュニケーション構造を持つ言語的アプローチは、なぜ相手に「ノー」と言わせず、極めて自然な合意形成を実現するのか。

本レポートでは、ワンナイトクリエイターという、一時的かつ高純度な親密性を構築するコミュニケーションの専門家としての私の視点から、この現象を解き明かしていく。単なる恋愛テクニックの羅列ではなく、認知心理学、言語語用論、行動経済学、および催眠的アプローチ（神経言語プログラミング：NLP）の観点から、人間の意思決定プロセスに介入するメカニズムを深掘りする。

人間は、直接的な要求やコマンドに対して本能的な抵抗を示す生き物である。同時に、社会的な体面（フェイス）を維持し、自己の行動を正当化しようとする強い動機を持っている。したがって、最適な誘導とは、相手の選択の自由を力ずくで奪うことではなく、「ノー」と言う必要性を感じさせない、あるいは「ノー」という選択肢が認知的に除外されるような「選択アーキテクチャ（Choice Architecture）」を設計することに他ならない。本稿では、NLPにおける「ダブルバインド（二重拘束）」や、エリックソン催眠に由来する「イエスセット（Yes Set）」といった手法が、なぜ人間の認知バイアス（※偏見や先入観に基づく非合理的な判断傾向）をハックし、極めて自然かつ倫理的な合意形成を実現するのか、その客観的メカニズムと実践的解釈を論理的に展開する。

リサーチ結果と客観的事実：影響力と合意形成の心理学的基盤

効果的な誘導メカニズムを解明するためには、まず人間の意思決定プロセスとコミュニケーションに関する客観的な心理学的・言語学的事実を俯瞰し、整理する必要がある。リサーチから得られた主要な学術的知見は、人間の行動が純粋な論理よりも、文脈、提示方法、そして感情的な安全性によって大きく左右されることを示している。

1. 心理的リアクタンス理論とクリティカル・ファクターの防壁

ジャック・ブレーム（Jack Brehm）が1966年に提唱した「心理的リアクタンス理論（Psychological Reactance Theory）」は、人間の抵抗心理を説明する上で極めて重要な概念である。この理論によれば、人間は自身の「選択の自由」や「自律性」が他者によって脅かされた、あるいは制限されたと感じた際、その自由を回復しようとする強いモチベーション（反発）が生じる。直接的な命令や露骨な説得は、このリアクタンスを即座に引き起こし、提案された選択肢（たとえそれが本来魅力的なものであっても）の価値を急激に低下させ、逆の行動をとらせる原動力となる。

さらに、催眠療法や認知心理学の文脈では、人間の意識と無意識の間に「クリティカル・ファクター（批判的判断力：Critical Factor / Critical Faculty）」と呼ばれるゲートキーパーが存在するとされる。この機能は、外部からの新しい情報や提案が、自身の既存の信念、価値観、道徳的コンパス、あるいは現状の安全認識と一致するかを論理的に検証し、不適合なものをフィルタリングして排除する役割を担う。行動変容を促し、提案を受け入れさせるためには、このクリティカル・ファクターと正面から衝突するのではなく、それを迂回（バイパス）するか、警戒を解いて無意識の領域へ直接アクセスするアプローチが不可欠となる。

2. ダブルバインド（二重拘束）の二面性と選択アーキテクチャ

ダブルバインドという概念は、その文脈によって大きく2つの異なる意味合いを持つ。元来は、グレゴリー・ベイトソン（Gregory Bateson）らが1950年代に家族システム理論において、統合失調症の起源を説明するために提唱したものである。ベイトソンのモデルでは、ダブルバインドは「逃避不可能な状況下で、互いに矛盾する2つのメッセージ（命令）を継続的に受け続けること」を指し、どちらを選択しても処罰されるというパラドックスによって精神的な混乱や麻痺を引き起こす、極めて有害なコミュニケーション・パターンとして定義された。

しかし、精神科医ミルトン・エリックソン（Milton H. Erickson）の催眠言語パターンをモデル化した神経言語プログラミング（NLP）においては、この概念が「肯定的な行動変容を促すための選択アーキテクチャ」として再定義・応用されている。NLPにおけるダブルバインド（治療的ダブルバインド）は、相手に2つ以上の選択肢を提示するが、**「どの経路を選んでも、最終的には提案者が意図した結果（インテンデッド・アウトカム）に到達する」**ように設計された構造を持つ。

例えば、「今すぐリラックスし始めますか、それとも数分後にリラックスしますか？」という問いかけは、「リラックスする」という最終目的を前提（Presupposition）として組み込みつつ、タイミングの選択権を相手に委ねている。この構造は、人間の脳の焦点を「行動するか否か（Whether to act）」から「どのように行動するか（How to act）」へとシフトさせる。行動経済学における「選択アーキテクチャ（Choice Architecture）」の観点からも、提示される選択肢の枠組み（フレーミング）は意思決定を決定づける。適切に設計された2〜4個の選択肢は、選択の過剰（Choice Overload）による認知の麻痺を防ぎつつ、当人に「自分で選択した」という錯覚（Illusions of Choice）と自律性を保たせたままで、望ましい結果へと誘導することを可能にするのである。

概念の側面	ベイトソンによる本来のダブルバインド（病理）	NLP/エリックソン催眠によるダブルバインド（誘導的）
定義	逃避不可能な状況での矛盾した拘束的メッセージ	すべての選択肢が同一の結果に繋がる選択の提示
選択肢の性質	どちらを選んでも不利益が生じる	どの選択肢も相手の利益や目標達成に寄与する
心理的影響	混乱、フラストレーション、リアクタンスの増大	選択の自由（錯覚）による安心感、リアクタンスの回避
認知メカニズム	認知的不協和とシステムエラーの永続化	「実行するか否か」から「どのように実行するか」への焦点移行

3. イエスセットと「コミットメントと一貫性の原理」

イエスセット（Yes Set）とは、相手が確実に「イエス」と答えるような、小さく、同意しやすい、あるいは反証不可能な質問や陳述（Truisms）を意図的に重ねることで、相手から連続的な肯定反応を引き出すコミュニケーション手法である。この手法の心理学的根拠は、社会心理学者ロバート・チャルディーニ（Robert Cialdini）が提唱した「コミットメントと一貫性の原理（Commitment and Consistency Principle）」に集約される。

人間は、一度ある立場をとったり、特定の態度（ここでは「同意する」という態度）を示したりすると、その後の行動や発言においても、以前のものと一貫性を保とうとする強い心理的内圧を感じる。イエスセットによって連続した「Yes」が引き出されると、相手の脳内に「この提案者には同意するのが自然である」という心理的モメンタム（勢い）が形成される。

このモメンタムが形成されると、脳は認知的負荷を下げるために、深い論理的・批判的思考（分析的処理）を停止し、ヒューリスティック（※直感や経験則による思考の近道）な情報処理を優先するようになる。これにより、前述のクリティカル・ファクターの警戒レベルが大幅に低下する。イエスセットが十分に機能した後、「コンプライアンス・セット（Compliance Set）」と呼ばれる、物理的な小さな行動要求（例：「少しそちらに座って」「深呼吸して」など）へと移行することで、言語的な同意から物理的な従順へと段階的に誘導することが可能となる。催眠の文脈では、この小さな従順から深いトランス状態や大きな要求への合意へと繋げるプロセスをヘテロアクション（Heteroaction）と呼ぶ。

4. スティーブン・ピンカーの「戦略的スピーカー理論」と「もっともらしい否認」

間接的な表現がなぜコミュニケーションにおいて不可欠なのかを理解する上で、言語心理学者スティーブン・ピンカー（Steven Pinker）らが提唱した「戦略的スピーカー理論（Theory of the Strategic Speaker）」は決定的な視点を提供する。

ピンカーによれば、人間の言語コミュニケーションは単なる情報の伝達ではなく、常に「関係性のモデル（Relational Models）」の交渉と再確認を含んでいる。とりわけ、性的誘いや賄賂、権威への挑戦といった要求は、現状の人間関係のモデル（例：「友人関係」から「性的関係」へ）を劇的に変化させるリスクを伴う。

直接的な言葉（例：「セックスしよう」）を用いた場合、その発話は両者の間に「共有知識（Common Knowledge）」を生成する。共有知識とは、「私がそれを知っており、相手もそれを知っており、さらに私が知っていることを相手も知っている…」という確定的な状態である。もしこの直接的な要求が拒絶された場合、関係性の不一致が明白になり、両者には気まずさ、敵対心、社会的な評判の低下といった莫大な「感情的・社会的コスト」がのしかかる。

これを回避するために人類が発達させた戦略が、ほのめかし（Innuendo）や間接的発話による「もっともらしい否認（Plausible Deniability）」の確保である。間接的な誘い（例：「私の部屋でエッチングを見ない？」）は、相手が好意を持っていればその真意（性的誘い）を汲み取って受け入れることができる。一方で、相手が拒絶したい場合には、「いや、芸術には興味がないの」と「表面上の意味」だけを拒絶する形をとることができる。この構造により、提案者は「性的誘いを断られた」という事実を否認でき、相手も「誘いを断った」という角を立てずに済む。つまり、間接的アプローチは、共有知識の生成を回避し、万が一の際にも元の関係性へ安全に退却するためのセーフティーネットとして機能するのである。

5. ポライトネス理論とフェイス（体面）の保護

ピンカーの理論と密接に関連するのが、ペネロペ・ブラウン（Penelope Brown）とスティーブン・レビンソン（Stephen Levinson）によって体系化された「ポライトネス理論（Politeness Theory）」である。この理論の核心は、人間が社会生活を営む上で常に「フェイス（Face：自己のイメージ、体面、プライド）」を維持し、保護しようと努めているという点にある。

フェイスには以下の2種類が存在する。

ポジティブ・フェイス（Positive Face） : 他者から好かれたい、認められたい、理解されたいという欲求。
ネガティブ・フェイス（Negative Face） : 自分の行動を制限されたくない、邪魔されたくない、自律性を保ちたいという欲求。

他者に対して何かを要求したり、誘ったりする行為は、必然的に相手のネガティブ・フェイスを侵害する「フェイス脅威行為（Face Threatening Act: FTA）」となる。直接的な誘いは、相手に「イエスかノーかの決断を強制する」という点で、極めて重篤なFTAである。社会的に洗練されたコミュニケーションにおいては、このFTAによるダメージを緩和（Redress）するために、間接的な表現、選択肢の提示、あるいは「相手の負担を最小限に見せかける」といったネガティブ・ポライトネスの戦略が不可欠となる。

きよぺーの考察（本論）：デートにおける合意形成の認知的ハッキング

上記に整理した認知心理学、NLP、語用論の客観的事実に基づき、ワンナイトクリエイターである私の視点から、検索ユーザーが切望する「絶対に断られない、かつチャラく見えないホテルへの誘導」の背後にある力学を解体していく。

なぜ、デートの佳境において「ホテルに行く？」というストレートな誘いが破滅的な結果を招き、「少し休む？それとも飲み直す？」という一見して迂遠なフレーズが魔法のように機能するのか。そのプロセスは、単なる表面的な言葉遊びではなく、人間の脳の認知バイアスと社会的防衛本能を緻密に計算した「選択アーキテクチャのハッキング」に他ならない。

仮説1：「ホテル行く？」が引き起こすシステム的エラーと関係性の崩壊

デートの終盤、あるいは親密さが高まったタイミングであっても、「ホテル行く？」と直接的に尋ねる行為は、認知心理学的・語用論的観点から見て、相手の脳内に最悪の「システム的エラー」を意図的に引き起こす愚行である。このアプローチの失敗は、以下の3つの致命的な認知的衝突によって説明できる。

システム2（論理的思考）の強制起動とリアクタンスの暴走
ダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman）らが提唱する二重過程理論（Dual Process Theory）によれば、人間の思考には直感的で速い「システム1」と、論理的で遅い「システム2」が存在する。デート中、感情的で心地よい会話が続いている状態はシステム1が優位な状態である。しかし、「ホテルに行くか、行かないか」という極めて重い二項対立（バイナリ）の決断を迫られると、脳は即座に警戒モードに入り、システム2を強制起動させる。論理的思考が起動すると、相手のクリティカル・ファクター（批判的判断力）は完全に覚醒する。脳は「明日朝早い」「終電がなくなる」「知り合ったばかりで軽い女だと思われないか」といったリスク評価を一斉に開始する。さらに、「行け」という圧力を感じた瞬間、ブレームの心理的リアクタンスが強烈に発動し、「自分の行動（貞操）は自分で決めたい」というネガティブ・フェイスの防衛本能から、本能的な「No」を弾き出してしまうのである。
「もっともらしい否認（Plausible Deniability）」の完全な喪失
スティーブン・ピンカーの理論をここに適用すれば、「ホテル行く？」という発話は、両者の間に「これから性的関係を持つ」という強烈な共有知識（Common Knowledge）を確定させてしまう行為である。これにより、女性側は「自らの明確な意志で性行為に同意した」という責任を負わされることになる。多くの女性にとって、これは「私はいとも簡単に体を許す女ではない」というポジティブ・フェイス（自己の道徳的イメージ）を著しく損なう脅威である。つまり、直接的な誘いは、彼女から「ホテルへ行くことを正当化するための社会的な言い訳」を完全に奪い去り、彼女を「イエスと言えば尻軽、ノーと言えば場の空気を壊す」という病理的なダブルバインド（逃げ場のない二重拘束）に追い込んでしまうのである。
「チャラい（プレイヤーである）」というラベリングの確定
直接的な要求は、提案者（男性）自身のリスクヘッジも完全に放棄している。相手がその気でなかった場合、「もっともらしい否認」ができないため、関係性の修復は極めて困難になる。結果として「単なる体目的の男」というレッテルが確定し、検索ユーザーが最も恐れる「チャラく見える」状態が完成する。

仮説2：「少し休む？それとも飲み直す？」による認知バイパスと選択アーキテクチャ

これに対し、私が推奨する「少し休む？それとも飲み直す？」というアプローチは、人間の脳の処理メカニズムを逆手に取った極めて洗練された誘導である。私はこのフレーズを、NLPのダブルバインド（選択の錯覚）と、ピンカーの戦略的スピーカー理論（否認可能性）、およびポライトネス理論（フェイスの保護）が完璧に融合した「究極の認知的バイパス」と解釈している。

A. NLP的ダブルバインドによる焦点のずらし（Illusion of Choice）
このフレーズの最大の魔力は、「この後も一緒に時間を延長する（そしてプライベートな空間へ移動する）」という最大の論点が、既に前提（Presupposition）として組み込まれ、隠蔽されている点にある。「帰るか、残るか（Whether to act）」というシステム2を起動させる重い決断をスキップさせ、「休むという行動をとるか、飲むという行動をとるか（How to act）」という、より軽量で実務的な選択へと脳の焦点をシフトさせる。

提示された「休む」と「飲む」は、一見異なる選択肢に見えるが、ワンナイトクリエイターの文脈においては、どちらも「ホテル（あるいは自宅や個室）というプライベート空間へ移行する」という全く同じ結末（インテンデッド・アウトカム）に向けられた設計である。相手は「自分自身でどちらかを選んだ」という自律性（エージェンシー）を感じるため、ネガティブ・フェイスが保護され、心理的リアクタンスは全く起動しない。自由を奪われたと感じないまま、結果的に誘導者の意図した選択アーキテクチャのフレームの中に取り込まれるのである。

B. もっともらしい否認（Plausible Deniability）によるフェイスの保護
さらに重要なのは、このフレーズが女性に対して、ピンカーの言う「もっともらしい否認」を完璧な形で提供していることである。

女性は「ホテルに行ってセックスをする」という道徳的に負荷の高い決断に同意するわけではない。彼女は単に、「ヒールで歩き疲れたから少し休むこと」または「話が弾んでいるからもう少し飲み直すこと」に同意するだけである。この「表面上のもっともらしい理由」が提供されることで、彼女のクリティカル・ファクターは深刻な矛盾を検知せず、沈黙を保つ。

結果として、「私は体目的で付いて行ったわけではなく、ただ休みたかっただけ（または飲みたかっただけ）」という社会的な自己正当化が可能となり、彼女の道徳的なポジティブ・フェイスは完全に守られる。これにより、「チャラい」と警戒されることなく、かつ相手の自己像を傷つけずに、密室への移動という目的を達成できるのである。

評価軸	直接的（「ホテル行く？」）	間接的（「休む？飲み直す？」）
起動する認知プロセス	システム2（熟慮、リスク評価）	システム1（直感的、ヒューリスティック）
心理的リアクタンス	極めて高い（選択の自由の強奪）	発生しない（自律性の維持）
クリティカル・ファクター	完全覚醒し、提案をブロックする	迂回され、論理的検証がスキップされる
否認可能性	無し（性的な共有知識が確定）	有り（「休む・飲む」という言い訳）
フェイスの保護	ポジティブ・ネガティブ双方を破壊	フェイスを保護し、道徳的イメージを尊重

仮説3：イエスセットによる「コンプライアンス（従順）」の事前構築と認知負荷のコントロール

しかしながら、いくら「休む？飲み直す？」というダブルバインドが強力であっても、デートの最中に唐突にこのフレーズを投下しては機能しない。決定的な一手を確実に成功させるためには、事前の「地鳴らし」が不可欠である。ここで私が重視し、実践しているのが、「イエスセット（Yes Set）」を用いた心理的モメンタムの形成から、「コンプライアンス・セット（Compliance Set）」への戦略的移行である。

デートの中盤以降、優秀なクリエイターは無意識のうちに、あるいは意図的に相手から小さな「Yes」を積み重ねている。「このワイン、すごく香りがいいね」「今日は少し肌寒いね」「最近、仕事でプロジェクト任されて忙しいって言ってたよね？」といった、相手が絶対に否定しない自明の理（Truisms）や、相手の言葉の反復（ペーシング）を用いて、同意の連鎖（Chaining）を作る。

チャルディーニの一貫性の原理が示す通り、人間の脳は一度「同意する」というパターン（ルーティン）に入ると、その慣性に逆らって「No」と言うことに大きな認知的エネルギー（認知負荷）を要するようになる。この心理的モメンタムが形成されると、脳は疲労を避けようとし、論理的な分析（システム2）をサボり、ヒューリスティックな処理（思考の近道）に依存するようになる。

この「Yes」の慣性が十分についた状態を見計らい、言語的な同意から物理的な従順（コンプライアンス・セット）へとギアを上げる。「あっちの席の方が景色がいいから、移動しよう」「そのグラス、こっちに渡してくれる？」「少し手見せて」といった、拒否する理由のない小さな物理的指示に従わせるのだ。このステップを踏むことで、同意の次元は「言葉」から「身体的行動」へと深化し、相手の無意識下に「この人の提案には従うのが自然であり、心地よい」というヘテロアクション（Heteroaction）の土壌が完成する。

相手のクリティカル・ファクターのガードが極限まで下がり、認知的な摩擦がゼロに近づいた絶好のタイミングで、前述の「少し休む？それとも飲み直す？」というダブルバインドを投下する。この時、相手の脳はもはや「断る（Noを言う）」という選択肢をゼロから構築することすら放棄しており、提示された「休む」か「飲む」かのどちらかを選ぶという、極めて低い認知負荷の作業にのみ集中し、滑らかに誘導へと乗ることになるのである。

仮説4：選択アーキテクチャの倫理的境界と「相互の利益」に基づく合意形成

最後に、考察の総括として重要な視点を提示しておきたい。これらの心理学的アプローチやNLPのテクニックは、相手を騙して搾取するための「悪意あるマインドコントロール」や「黒魔術」ではないということだ。

ベイトソンが指摘したオリジナルのダブルバインドは、被害者に逃げ場を与えず、権力関係を利用して精神的苦痛をもたらすものであった。しかし、ここで論じているエリックソン由来の治療的・誘導的ダブルバインドやイエスセットは、本質的に「相手が潜在的には望みつつも、社会的体面や理性のブロック（クリティカル・ファクター）によって踏み出せない一歩を、安全かつ快適に踏み出させてあげるための装置」として機能しなければならない。

「絶対に断られない」という状態は、相手の自由意志を剥奪したり、無理やり説伏したりすることによって成し遂げられるのではない。相手が内面に抱える「断らなければならないという社会的・認知的プレッシャー」を丁寧に取り除き、行動への摩擦（Cognitive Friction）を限りなくゼロに近づけることによって達成されるのである。

私がワンナイトクリエイターとして提唱する誘導の極意は、相手のコントロールを「奪う」ことではない。むしろ、相手に「自分で選んだ」というコントロールの感覚（錯覚を含む）を与え、同時に彼女たちの道徳的イメージという最も重要なリソース（ポジティブ・フェイス）を徹底的に保護してあげるという、極めて高度な配慮（ポライトネス）に基づくものである。この構造が機能して初めて、「チャラく見えない」という検索意図の核心部分が満たされ、スマートで洗練された大人の合意形成が完了する。

結論：究極の誘導とは「認知の最適化」と「摩擦の排除」である

本レポートを通じた最終的な見解として、「絶対に断られない、かつチャラく見えないホテルへの誘導」の正体とは、単なる気の利いたセリフの暗記ではなく、**人間の認知バイアス、社会的防衛本能、および進化心理学的制約を深く理解した上での「選択アーキテクチャの最適化」**であると結論付ける。

「ホテル行く？」という直球の提案は、勇気や誠実さの証などではなく、人間の持つ心理的リアクタンスを無防備に刺激し、クリティカル・ファクターを覚醒させ、関係性の修復不可能な共有知識を生み出してしまう、極めて「非効率で粗暴なコミュニケーション」に過ぎない。

対して、「少し休む？それとも飲み直す？」というフレーズと、そこに至るまでのプロセスは、以下の3つの段階を経て、相手の脳から「No」という選択肢を自然に、かつ合理的に消滅させる。

イエスセットとコンプライアンスによるモメンタムの形成 ：事前の小さな同意と物理的従順の連鎖により、一貫性の原理を稼働させ、論理的思考（システム2）から直感的思考（システム1）へと脳のモードを切り替えさせる。これにより、クリティカル・ファクターの防壁を下げる。
ダブルバインドによる選択の錯覚と焦点の移行 ：「行動するか否か」という高い摩擦を伴う意思決定を、「どちらの方法で行動するか」という低い摩擦の選択へとすり替え、相手の自律性を満たしつつリアクタンスの発生を完全に回避する。
もっともらしい否認（Plausible Deniability）の付与 ：「ただ休むだけ」「もう少し飲むだけ」という強固な大義名分を提供することで、相手の道徳的体面（フェイス）を保護し、行動に伴う社会的リスクや心理的負担をゼロにする。

理論的な枠組みを理解することは認知の歪みを矯正する第一歩であるが、実際の現場（過緊張状態）では、高知能な個体ほど「失敗のリスク」を過大評価し、行動が抑制される傾向にある。この「現場でのノイズ」を排除し、Outcome Independence（結果への非執着）を維持しながら段階的エクスポージャーを完遂するためには、脳内リソースを消費しない「検証済みのスクリプト」という外部補助装置が必要不可欠である。

本稿で展開した「選択アーキテクチャ」の理論を、迷いのない実践へと接続するための一次資料が、以下の実証データ集である。公開されている「導入部の詳細な会話フロー」を検証するだけでも、本稿で詳述したダブルバインドがどのようなタイミングで、どのような非言語的サインと共に行使されるべきかという緻密な構造が提示されており、それ単体で実用に足る十分なデータセットとして機能する。座学を終えた者が次に着手すべきは、現場というノイズの多い環境で、いかに「言語的介入」を正確に実行するかという臨床的訓練である。

【夜のオファー会話具体例集】

理論はあなたを賢くするが、具体的なスクリプトのみがあなたを現場での呪縛から解放する。認知の摩擦をゼロにまで磨き上げ、静寂の中で目的を完遂せよ。

以上が本稿における考察である。